Несколько слов в общем
Но сначала поговорим в общем об исследованиях лунного грунта
в СССР и за рубежом. В свое время из‑за необходимости быстро отвечать на доводы
оппонентов в дискуссии об американской лунной афере я просмотрел лишь начальные
статьи в книге «Лунный грунт из моря Изобилия», а сейчас просмотрел ее всю. И
начать рассказ об этих исследованиях хочу с общих данных.
Эта книга – сборник статей советских и иностранных ученых,
размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600
крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно‑исследовательские
работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т. е. через три года после
возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна‑16» и через три
месяца после полета «Аполлона‑17» (в некоторых американских статьях уже есть и
анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции). Если читать
одну статью, то ничего особого не замечаешь – обычное описание научно‑исследовательских
работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по
той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.
Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей
– американцы, 11 статей – французы и 2 – венгры. И сначала требует объяснения
вот какой вопрос. Советский лунный хуже периферийного ученого из Челябинска‑70.
Вывод очевидный и обидный, поэтому академик Сахаров пытается его объяснить тем,
что в Минсредмаше (министерстве, принимавшем работу ученых Арзамаса‑16 и
Челябинска‑70) сидели сплошь антисемиты, которые потакали Челябинску‑70,
ласково называя его «Египтом», а Арзамас‑16 гнобили, называя «Израилем». Дошли
эти антисемиты до того, что даже столовую, в которой питались академики
Сахаров, Ландау, Тамм, Гинзбург, Зельдович, Харитон, Франц‑Каменецкий и т. д.,
называли «синагогой»38. Такое объяснение научной импотенции Арзамаса‑16 может
устроить только еврейского расиста, а остальные понимают, что когда академики
Арзамаса‑16 создавали хоть что‑то полезное, то это немедленно принималось на
вооружение, а авторы осыпались наградами и т. д. А в Челябинске‑70 даже
заместителя научного руководителя Героя Соцтруда Л. Феоктистова в академию не
пустили.
И дело здесь не в евреях. Академия медицинских наук СССР не
избрала своим членом еврея Илизарова Г. А. из Кургана, хотя на этого врача как
на бога смотрели не только советские калеки, но и травмированные миллионеры
всего мира. Он, видишь ли, не играл по московским правилам.
Пропаганда этого требовала!
В ЦК КПСС такого положения в науке не могли не знать, и то,
что исследования лунного грунта были поручены институту Вернадского, уже
удивляет. Кроме этого, лунный грунт – это аналог земных пород и застывших
расплавов, а самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются
горняки, геологи и металлурги. Тем не менее ни миллиграмма лунного грунта не
поступило в лаборатории институтов этих отраслей.
Тут, правда, есть еще объяснение. Директор Института
геохимии им. Вернадского академик А.П. Виноградов мог бояться конкуренции –
бояться, что результаты периферийных ученых разойдутся с результатами
возглавляемой им конторы, причем периферия докажет свою правоту и никчемность
возглавляемого Виноградовым учреждения. Вот Виноградов и никому не дал лунный
грунт для параллельного анализа, хотя этого грунта было (и осталось по сей
день) настолько много, что Виноградов уже и не знал, какие исследования
проводить (скажем, проводилась «оценка его инженерно‑строительных свойств»).
Очень актуально! Начали внедрять в жизнь слова песни: «И на Марсе будут яблони
цвести».
Но ставить вопрос о боязни москвичей конкуренции было бы
правомерно, если бы академик Виноградов единолично распоряжался лунным грунтом.
Уверен, однако, что он в этом вопросе не имел никаких прав и выбран был ЦК КПСС
в руководители всех работ по лунному грунту в основном, боюсь, из‑за гибкости
спины. Ведь почему американцы раздали наш лунный грунт по всем лабораториям
США? Потому что до этого они направляли в эти лаборатории свой «лунный грунт».
А почему они исследования «лунного грунта» с «Аполло» не сосредоточили в Хьюстоне?
Потому что главным в этой акции была не наука, а пропаганда – нужно было, чтобы
вся Америка кричала об этом достижении, чтобы изо всех мест поступали и
поступали сообщения о новых открытиях и чтобы эти сообщения напоминали и
напоминали об американских лунных успехах.
Но ведь Советскому Союзу распределить весь лунный грунт по
всем лабораториям СССР требовалось для тех же целей, что и США, в тысячу раз
больше! Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих
мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции
вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на
этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу
понятно!
Почему же Брежнев этого не сделал? Почему итоги исследований
– упомянутая мною книга «Лунный грунт из моря Изобилия» – вышла тиражом 2000
экземпляров, т. е. была недоступна даже техническим библиотекам? Я не
представлял, что в Советском Союзе что‑либо может быть издано таким мизерным
тиражом. Для сравнения: статистический сборник «Внешняя торговля СССР»
издавался тиражом 16000 экземпляров, а ведь он был даже несколько антисоветской
литературой. В СССР были очереди за «Волгами», «Москвичами» и «Жигулями», ну и
кому у нас было приятно читать, допустим, что в 1982 году СССР увеличил продажу
этих автомобилей в Бельгии с 16132 единиц до 21013, а во Франции с 24072 до
26626?40 Почему же результаты автоматических полетов на Луну – высочайшего
технического достижения СССР – держались фактически в тайне? Если бы еще
скрывались какие‑то достижения американцев, то это еще можно было бы объяснить,
но свои?! Зачем??
Другого ответа не придумать – затем, чтобы широкие массы
советских химиков, горняков, металлургов не знали конкретных параметров лунного
грунта. Но какая разница, знают они их или нет? Есть разница: со временем в
СССР стали бы поступать со всякого рода технической литературой данные об
американском «лунном грунте», и когда грамотные инженерные массы начали бы сравнения
этих данных с лунным грунтом, доставленным советской станцией «Луна‑16», то
вывод о том, что они резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А этот
вывод наводил на более неприятный вопрос – откуда американцы взяли свой грунт?
И были ли они на Луне? Но, подчеркну, эту тайну хотела скрыть не какая‑то
продажная часть советских ученых, эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС.
Вот тут мне чуть ли не каждый скажет, что в это поверить нельзя, и я с ним
соглашусь – поверить в это действительно невозможно, это нужно только понять.
Факт сокрытия советских космических достижений, пусть даже в такой узкой
области, – налицо. Остается только понять, что стоит за этим фактом.
Что мешало к этому сообщению дать примерно такой
комментарий: «Поскольку лунный грунт без документов о том, что это лунный
грунт, не представляет никакой коммерческой ценности, то злоумышленники не
могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что
исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что
подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев
на Луну. И видимо, в связи с этим НАСА само приняло решение об его изъятии из
хранилища и уничтожении». Но ведь такого комментария не было! Советская
пропаганда делала все, чтобы у советских людей и сомнения не закралось в том,
что американцы на Луне были.
Ни Брежнев, ни Суслов никогда не упустили бы возможности
подобной пропаганды, и если они ее не проводили, то тут может быть только одно
объяснение – Соединенные Штаты шантажом заставили их молчать. Поскольку СССР
против воли его руководителей ничего нельзя было заставить сделать даже полной
блокадой, даже угрозой ядерной войны, то, следовательно, шантаж осуществлялся в
области, в которой не весь Советский Союз, а только руководители СССР были
бессильны что‑либо предпринять. Такая область одна – пропаганда, а результат
американского шантажа, повторю, виделся катастрофическим только для руководства
СССР. Чем могли шантажировать ЦК КПСС? Не СССР, не народ – они были сильны как
никогда и им никакой шантаж не был страшен, – а именно высших
руководителей СССР?
|
