Особенности американского «лунного грунта»
Напомню, что за полтора года до полета «Аполлона‑11» на Луну
сели несколько американских автоматических станций «Сервейер». Возвратить их с
пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на
этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта. Этот
анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом
конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в
лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о
том, что может содержаться в нем, безусловно, получили.
Поэтому, фальсифицируя на Земле «лунный грунт» из различных
земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так,
чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были
уверены после полета «Сервейеров». А для тех элементов, в которых они не были
уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным
содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба – количество
вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры.
Проба – то количество, которое «пробуется».)
Такой вот пример. Наши исследователи ломали голову над тем,
почему на Луне мало титана43. А в сборнике «Космическая техника» американец Р.
Льюис радуется: «Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало
основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать
Луну в качестве источника этих ценных металлов»4*. Мол, недаром наши ребята
слетали на Луну – нашли месторождение полезных ископаемых.
Действительно, в кристаллической породе «лунного грунта»,
«доставленного» «Аполлоном‑11», окиси титана показано 10,5%, а в
кристаллической породе лунного грунта «Луны‑16» окиси титана всего 5,5%, а
«Луны‑20» даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что
советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие‑то
очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что «состав
тонкой фракции реголита Моря Изобилия (место высадки „Луны‑16") очень близок к
составу реголита Моря Спокойствия»12 (место высадки «Аполлона‑11»). Почему так
уверенно? Потому что в пробах с «Аполлона‑12», в отличие от «Аполлона‑11»,
окиси титана уже 4,7%, «Аполлона‑14» – 1,5%, «Аполлона‑15» – 2,8%. То есть,
после полета «Луны‑16» и у американцев содержание титана в пробах стало, как у
нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах
«Луны‑16» и «Луны‑20» есть резкие различия в содержании нескольких химических
элементов. Но если бы и в «лунном грунте» американцев это касалось нескольких
элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания
практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить
по итогам полетов «Сервейеров».
Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах
«Аполлонов‑11 и 12» и разбеги содержания этих же элементов в пробах «Лун‑16 и
20» (в частях на миллион): хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в
американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; содержание кобальта от
11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских
пробах; никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до
189 (около 50%) в советских; иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три
раза) и от 90 до 110 в советских пробах; свинец от 3 до 0,4 в американских (в
шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских45. В пробах «Луны‑16» фосфора
содержалось 440 г/м, а в пробах «Аполлона‑11» – от 213 до 1400; серы в наших
1100, а разбег проб с «Аполлонов» – от 770 до 1753; фтора – 110, а разбег
американских результатов – от 66 до 144; бериллия – 1,0, а у американцев разбег
от 1,6 до 4,0; бора – 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,046. Немудрено,
что в итоге советские исследователи пишут: «Результаты наших определений…
близки к результатам определений этих элементов в реголите… доставленном на „Аполлоне‑11"
47.
А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных
элементов в грунте. В советской пробе «Луны‑16» изотоп алюминия дает 63 распада
в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп
натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них – от 27 до 84; изотоп марганца
у нас дает 41 распад, а у них – от 29 до 4048.
Наверное, не все поняли причины моего скепсиса. Поясню это
образным примером. Положим, кто‑то нашел бумажник с деньгами и готов отдать
тому, кто докажет, что он его владелец. Доказать надо знанием того, сколько в
бумажнике денег, т. е. назвать сумму, близкую к той, что реально находится в
бумажнике. Один называет число, к примеру, «55 долларов» не угадал. Другой «100
долларов» – не угадал. А самый умный: «От 1 до 100000 долларов». И сколько бы
вы бумажников ни находили, но, вероятнее всего, количество денег во всех
попадет в этот разбег между 1 и 100000.
Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они
сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня
(каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических
элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя
реальный лунный грунт. К примеру, если бы они дали только одно содержание окиси
титана в 10,5%, то этот результат очень не похож на 5,5% в пробах «Луны‑16», и
можно было бы говорить о расхождении результатов американских и советских
экспедиций. Но американцы тут же сообщили, что у них в следующей пробе окиси
титана 1,5%. Результат «Луны‑16» (5,5%) попадает в разбег 10,5‑1,5%, и можно
писать, что советские результаты «близки» к американским.
Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег
результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой
«лунный грунт» сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему
советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все
же считают, что они соответствуют американским. Сама по себе эта американская
странность вызывает только удивление, а подозрение начинает появляться только в
сочетании с остальными странностями лунных исследований.
|
