Не с чем было сравнивать
И, повторю, больше всего недоверия вызывает отсутствие
американского материала в распоряжении советских исследовательских групп. Ведь
они зачастую разрабатывали оригинальные методики для исследования лунных
образцов. Почему же по этим методикам не исследовали и материал, который якобы
был прислан из США? Ведь есть некоторые исследования, в которых сравнение без
того объекта, с которым сравнивают, просто смешны. Скажем, петрографо‑минералогические,
в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду
под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и, чтобы установить, есть
ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь
должен на этот грунт посмотреть. А наши исследователи советского лунного грунта
(Тарасов, Шевалевский и Назаров) пишут: «…необходимо обратить внимание на
постоянное присутствие в породах пустот. Наиболее распространенный тип – газовые
пузыри, которые существовали во время кристаллизации магмы. Как можно видеть,
даже в среднезернистых габбровых породах эти газовые пустоты довольно обильны.
Они отличаются правильной шаровидной формой и тем, что кристаллы пироксена или
плагиоклаза в их стенках располагаются параллельно поверхности пустоты, что
говорит о кристаллизации в момент существования газового давления в полости.
Вблизи границы с ней нет ни изменения структуры породы, ни закалочных зон.
Такие же наблюдения на материале „Аполлона‑11" были сделаны X. Шмидтом и др.
[9]…подобные частицы, в том числе и собственно анортозитового типа, встречены в
реголите „Аполлона‑11" и „Апол‑лона‑12" [2, 3]»ю. (В квадратных скобках раньше
делались ссылки на литературный источник).
Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто
посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте
и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт «Луны‑16» с интересными
рассказами американцев о том, как выглядел «лунный грунт», якобы доставленный
«Аполлонами»?
Доходит до смешного. Вот исследовательская группа, судя по
всему из Института эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи,
воодушевилась тем, что «имеются данные, полученные американскими учеными,
свидетельствующие о биологической активности лунного грунта»50. Взяли они «408
белых беспородных мышей‑самцов», облучили несчастных жестким рентгеновским
излучением, вызвав у некоторых рак, и начали их пичкать советским лунным
грунтом «аэрогенно, через пищевод или внутрибрюшинно». Результат понятен –
могли бы просто земли пожевать. Но возникает вопрос, почему же вы этих бедных
мышей не пичкали американским лунным грунтом? Ведь сообщение из США о том, что
лунным грунтом можно лечить, пришло после того, как в СССР якобы был получен
американский лунный грунт. Что же вы его мышам не вводили? А вдруг толку нет
только от грунта «Луны‑16», а американский действительно лечит?
|
