О счастливцах (Часть 1)
А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских
исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже –
института Вернадского), якобы исследовали американский «лунный грунт».
Первая работа этих счастливцев засунута в середину
сборника51, и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца
американского «лунного грунта» рентгеноспектральным и масс‑спектральным
анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании,
и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение – в описательной
статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический
состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс‑спектрально.
И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось
только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для
анализа.
Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10‑15 мг
материала, а сами якобы присланные американцами образцы «лунного грунта»,
наверное, весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не
сообщается). А это непросто – отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба
представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики.
Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем в
10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать
процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.
Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют
собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении,
шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда
представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20‑30 кг. И в
каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее
20%, а в зернах шпинели – около 60%. Но лаборант‑химик определяет содержание
окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от
десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен
усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да,
вопрос, и решается он так.
Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают
определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и
крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды,
которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме). Далее эту
пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают.
Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две
оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части,
снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся
части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и
снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с
полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, где с этими
полукилограммами происходит то же самое – их снова дробят, перемешивают и
сокращают, остаток граммов в 50 истирают до состояния, когда при протирании
между пальцами проба ощущается как мука – без малейших крупинок. При истирании происходит
последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г.
отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.
Вот меня и интересует, как советские исследователи
американского «лунного грунта» из сотен (тысяч?) его крупинок отобрали те 10
мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим‑анализ только
этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной
работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к
спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не
сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа – в стальной мельнице
или нефритовой ступке?
Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам
разных, правда земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в
голову, – американцы прислали нам не образец «лунного грунта», т. е. не
то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу – немного мелкого
порошка для анализа, но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с
рентгеноспектральным анализом, но, раз в нем присутствует слово «спектральный»,
значит, излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий
определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе.
По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание
элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного
элемента много или мало, да и то не всегда. А чтобы определить процент, нужно
параллельно проанализировать «стандартный образец» – такой же материал, в
котором точно известно содержание искомых элементов. К примеру, вы сжигаете
пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого
сжигаете стандартный образец – пробу точно такого же металла, но в котором это
содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к
примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце
алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%.
Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по
отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта
«Аполлонов» использовались стандартные образцы земных базальтов.)
То есть советские исследователи американского «лунного
грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны‑16».
По идее, это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих
неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей
таблицы Менделеева. Однако этого‑то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те
советские исследователи, кто определяли химсостав «лунного грунта»,
доставленного «Аполлонами», не имели в своем распоряжении лунного грунта «Луны‑16».
|
