Не то!
Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец «Луны‑16» и американский «лунный грунт» резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое‑нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую.
Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского «лунного грунта», и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит «содержит значительное количество алюминия и титана.
Содержание ТЮ2 значительно выше, чем для большинства авгитов «Аполлона‑11» и «Аполлона‑12», хотя количество ТЮ2 в материале, доставленном станцией «Луна‑16», в общем много меньше, чем в пробах «Аполлона‑11», и сравнимо с содержанием титана в базальтах «Аполлона‑12»м – с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения «Луны‑16» пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны». (А мы для себя отметим: само собой – на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)
«Теперь из сравнения с грунтами „Аполлона‑11", „Аполлона‑12" и „Аполлона‑14" стало хорошо известно, что в участке „Луны‑16" обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору….Однако распространенности молибдена и вольфрама…определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах „Аполлона‑11", „Аполлона‑12" и „Аполлона‑14", мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца „Луна‑16"65 – сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт „Луны‑16" уже на Земле откуда‑то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто‑то выковырял из проб „Луны‑16" редкоземельные элементы – скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.
Идея о том, что пробы «Луны‑16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами „Аполлона‑11" и „Аполлона‑12": кадмий – в 5‑200 раз, серебро – в 5‑10 раз и висмут – в 3 раза. Предположительно? эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием‑серебром‑висмутом»66, – пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте „Луны‑16", так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту»67.
Для объяснения, почему грунт «Луны‑16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной‑16» и «Аполлонами» лунный грунт был неодинаково перемешан (надо думать – метеоритами). Дж. П. Росс Ш из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной‑16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания „1200 г/см2 (6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки „Аполлона‑11" и „Аполлона‑12", и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке"™. Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах „Луны‑16": „Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах „Аполлона‑11", „Аполлона‑12" и „Аполлона‑14" и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала"89. Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки „Луны‑16" эти ученые объясняют то, что „чувствительность термолюминесценции колонки „Луны‑16" очень низкая (примерно в 50 раз меньше, чем для колонки „Аполлона‑12"70, а „материал „Луны‑16" имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого‑либо лунного образца"71. Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в „местах посадок" „Аполлонов", а во втором – в месте посадки «Луны‑16".
И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей‑неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы „Луны‑16" не являются переплавленным грунтом, то они, по‑видимому, представляют собой… материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»72, – считают в штате Мэриленд. В Университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны‑16» – 900 миллионов73.
«Отношение числа нейтронов, захваченных атомами сама‑рия‑140, к их числу, захваченному гадолинием‑157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки „Аполлона‑11", „Аполлона‑12" и „Аполлона‑14", – пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: „Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия"7'1. При этом он пишет в тексте: „Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе"75. Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта…
«Сравнивая результаты с полученными для реголита „Аполлона‑11" и „Аполлона‑12", можно подчеркнуть, что грунт „Луны‑16" самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция»76, – пишут французы. «Наиболее реальное значение для отношения свинец‑208 к свинцу‑204 равное 111, показывает, что грунт „Луны‑16" значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты»77, – сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Французы констатируют: «..жрна образца Л‑16‑19, по‑видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли „Аполлонов"»78. В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита „Луны‑16" уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов", потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец „Луны‑16" не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок „Аполлонов". Это позволяет предположить, что почти весь материал „Луны‑16" извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты „Луны‑16" заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород „Аполлонов"79. Короче, угораздило „Луну‑16" сесть в таком месте „американской Луны", которого там больше нигде нет.
|
