Фальсификация в ГЕОХИ (Часть 1)
ГЕОХИ . Нам остается рассмотреть претензии Ю.И.
Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования
некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше,
всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у Ю.И. Мухина разговор,
конечно, особый.
Ю.И. МУХИН . А почему так быстро закончили с
«зарубежными коллегами»? Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных ученых
от того, что в пробах «Лунны‑16» почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия
в 200 раз больше, чем в американском «лунном грунте». И молибдена с вольфрамом
– на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т. д. и т. п. Я, понимаешь,
старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что написано в толстенной книге, а
вы нос воротите? Нехорошо!
И потом, как понять, что в сборнике «на самом деле больше»,
чем 5 работ с результатами советских исследований американского «лунного
грунта»? А сколько? Неужели 5,2? Врет Назаров и боится: скажешь 6, а
«любознательный читатель» тут же спросит – а где шестая? И что ему ответить?
ГЕОХИ . Первый объект атаки – статья И.Д.
Шевалеевского и М.С. Чупахина, которые проанализировали некоторые образцы
«Аполлонов – 11 и – 12». В этой работе Ю.И. Мухина результаты самих анализов не
интересуют и «единственно ценным в ней являлось только то, как от американских
образцов отбиралась представительная проба для анализа». Оказывается, Ю.И.
Мухин – специалист по пробоподготовке, и для того, чтобы убедить в этом
читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс.
тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется,
сложный, и его «интересует, как советские исследователи…из сотен (тысяч?)
крупинок американского „лунного грунта" отобрали те 10 мг, которые
проанализировали». А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое.
Более того, Ю.И. Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он
чего‑либо не понимает в рентгено‑спектральном анализе, то уж спектральный
анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи
проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт «Луны‑16».
Опять дело не чистое. И, значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного
грунта «не проводил – американцы прислали академику Виноградову бумажку с
таблицей результатов химических анализов, а наши „ученые" выдали эти результаты
за свои».
Ну, во‑первых, результаты анализа грунта «Луны‑16»,
полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А. П.
Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во‑вторых, лунный грунт – не
руда и в статье все написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь
некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях
традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются).
Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность
Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими
астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с
учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине
от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала
отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот
материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идет не
о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой
микролопаточкой взяли 10‑15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного
анализа.
Ю.И. МУХИН . Знаете, я по глупости полагал, что это
самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит точно. Конечно, я и в
первой статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того,
чтобы спровоцировать их на ответ – не дать отмолчаться, однако после того, что
Назаров написал, остается только развести руками – он действительно мало что
соображает в аналитической химии, хотя его контора имеет полное название
«Институт геохимии и аналитической химии», а не «Рога и копыта».
Что значит «материал, следовательно, представителен по
способу отбора»? Как это? Представительная проба – это небольшой объем
материала, в котором процентное такое же содержание элементов, как и в среднем
в том материале, от которого представительная проба отобрана. Эта проба
представляет весь материал. Я же это объяснял в прошлой статье, и получается,
что доктор геолого‑минералогических наук этого совершенно не понял (я уже не
говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).
Сам Назаров не является «представительной пробой» уровня
квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и
завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не
существует проб «представительных по способу», поскольку даже для одного и того
же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.
Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии‑геологии,
а не аналитической химии. Но, во‑первых, невозможно быть геологом и не знать,
как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от
месторождения, которое нашел. Во‑вторых, Назаров ведь не знает элементарного и
из геологии. Вот он написал: «Анализировался реголит. Это в первом приближении
пыль, покрывающая поверхность Луны». Геолог ни в первом, ни в десятом приближении
не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль – это частички
среднего размера 0,005 мм и максимального – 0,1 мм. Более крупные частицы
переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В
реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% – выше
1мм, и около 5% – выше 2 мм100. Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза
приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок – это
мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
И в ГЕОХИ для ответа «Дуэли» не нашли никого умнее, кроме
этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты!
Назаров с Галимовым сообщают «любознательным читателям»:
«Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими
астронавтами». Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того
чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать «колонки реголита (по
глубине)», их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми
лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну не врубились сразу, а потом
стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе «Человек на
Луне» книги под редакцией К. Гэтланда «Космическая техника» дает исчерпывающий
перечень инструментов, который имели американские астронавты «на Луне»: «1. 16‑миллиметровая
кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5.
Гномон. 6. Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения»101. И
никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для колонок: «По окончании
работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлетную ступень,
с помощью блока и троса поднимали на борт мешочки с образцами…»102 Для подъема
30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом не забыли, но
про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам
про колонки лунного грунта – очень уж им хочется, чтобы их государство им было
«обязано существованием».
Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с
которого отбиралась проба, был «визуально однородный». Какой он был визуально
однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность
реального лунного грунта по минералогическому и, соответственно, химическому
составам такова (%): «шлак – 38; брекчии – 30; габбро – 13,5; базальт – 7,3;
стекло – 4,3; анортозит – 3; сфероиды – 1,3; разные – 3,1 «103. Габбро – это
основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезема, стекла – кислые, с
высоким (более 50%) содержанием кремнезема (двуокиси кремния). Если вы для
отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом 10 мг возьмете 5
кусочков габбро – будет один результат анализа, возьмете 5 кусочков стекла –
другой, возьмете 5 брекчий – третий и т.д. Так как, по Назарову, отбирали
пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?
Вы мне скажете, что речь о кусочках не идет, что Назаров
написал: «…в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10‑15 мг реголита (пыли)». Это
он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе
содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) – от 17 до 94%102!
Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот
идиот и был вооружен микролопаточкой.
|
