WalkInSpace.ru - Французы знали, что делают
Главная Новости Форум Поиск



Лунная афера США

<<<Назад Страница 68 Далее>>>

Французы знали, что делают

ГЕОХИ . Ну, а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И. Мухина, истинность грунта «Луны‑16» и фальсификацию американских образцов. Имеется в виду статья А. Доллфуса и Е. Боуэлла «Фотополяризационные исследования лунных образцов – отрицательная ветвь», опубликованная на стр. 517‑523 данной Книги. Действительно, Ю.И. Мухин совершенно корректно цитирует заключение этих ученых, что кривая альбедо образца «Луны‑16» сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр. 523) и это действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта «Луны‑16». Более того, г‑н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г‑на Ю.И. Мухина, – это образец реголита «Аполлона‑14»): «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации» (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец «Аполлона‑14» не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин вводит вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт «Аполлона‑14». Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции «Аполлона‑14» и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г‑ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: «По этим данным, область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту» (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, так же как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

Ю.И. МУХИН . Поскольку я получил обвинение в мошенничестве, то разобраться с этим надо подробнее. И начнем с используемых терминов, во‑первых, с «альбедо». Как я уже писал, это «величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности, связанную с ее физ. свойствами; выражается отношением отраженного потока лучистой энергии ко всему упавшему на поверхность потоку; напр. а. черноземной почвы – 0,15, а. песка – 0,3 – 0,4, среднее а. Земли – 0,39, Луны – 0,07». Значение альбедо для Луны дано в среднем на весь ее диск, но в отдельных местах Луны альбедо может очень сильно отличаться от среднего. Так, в Море Изобилия средняя величина альбедо (0,069) практически точно равна средней по Луне, но на том участке, на который села «Луна‑16», альбедо чуть ли не в 2 раза больше – 0Д0596. Как видите, сама по себе величина альбедо лунных образцов ни о чем не говорит, поскольку она может быть какой угодно. Поэтому Назаров и не стал цитировать выводы французов в отношении грунта «Луны‑16» полностью, очень уж ему хотелось унизить советские достижения. А выводы Доллфуса и Боуэлла были короткими: «Образец Л‑16‑19‑1‑116. Образец из колонковой трубки с глубины 20‑22 см (увел, от 40 до 1300). Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц в комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной» (рис. 20).

Как видите, Назаров пересказал этот текст так, чтобы оставить в доказательство «лунности» грунта «Луны‑16» только альбедо, которое, повторяю, может и на Луне быть любым и лунное происхождение образцов доказать не может.

Но французы обнаружили интересное явление: «Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры»97.

Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта «Луны‑16» она до – 12 и опускается.

Назаров пишет: «Данные авторы не изучали грунт „Аполлона‑14". Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции „Аполлона‑14"…» Как видите, Назаров впаривает «любознательным читателям», что американцы привезли с Луны не только образцы грунта, но и коллекцию каких‑то брекчий, которые грунтом не являются. Надо было Назарову заодно и объяснить «любознательному читателю», что эти брекчии на Луне на деревьях растут или еще откуда‑нибудь берутся. Но чего это он будет объяснять дуракам вещи, понятные только геологам?

Поэтому мне и в этом случае придется объяснить собравшимся вокруг Назарова «любознательным читателям», что это такое. Объясню словами академика Виноградова: «Брекчии – сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железо‑никелевый сплав и т. п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% от общего числа частиц»98. То есть, брекчии – это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта. Так что «любознательному читателю» нужно с Назаровым держать ухо востро, даже когда он не меняет вам валюту, – надует! И понять, что французы не были дураками, чтобы оптические свойства лунной поверхности сравнивать с тем, с чем их нельзя сравнивать.

Теперь по поводу той брекчии. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ, и они, естественно, ее сфотографировали и описали. Это был комок грунта размером примерно 20x30 мм, т.е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 мм2. Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинаковой: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны, и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 мм2 и два углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола, и суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: оба они укладываются в квадрат 0,2x0,2 мм. Таким образом, их суммарная площадь равна 0,08 мм2, или примерно 0,027% от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих участков – на нем нет кривой альбедо. (рис.22 и 23).

Так вот только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии кривая поляризации опускается до – 12, о чем радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как и я сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо. А для остальных участков альбедо (рис.24 и 25) было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было0,27, для остальной поверхности – 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола и на остальной поверхности, т. е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже – 4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027% поверхности брекчии! Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: «Области б, д, е, и остеклованы. На четырех фотографиях (е, д, и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmin = – 4%0 при V = 9° с У(0) = 17°. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.

Область з – свежеотколотая. На фотографии (увел, от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»99.

Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.

Да, сами французы и намека не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР несся дружный вопль Виноградовых, Галимовых, Назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?


<<<Назад Страница 68 Далее>>>



WalkInSpace.Ru

Правила:

«Путешествие в космос» © 2017

Использование материалов допускается при условии указания авторства WalkInSpace.ru и активной ссылки на www.WalkInSpace.ru.

Используются технологии uCoz


Яндекс.Метрика