Американо‑советская афера с Луной и родной землей (Часть 3)
Смешно упоминание Назаровым тренировок американских
астронавтов в Аризонском кратере. Разве они постигали там способы изучения
лунного вещества? Никак нет. В этом кратере нет не только реголита, но и
базальтов (тут Ю.И. Мухин тоже ошибся). Аризонский кратер выбит ударом
огромного железного метеорита, не имеющего ничего общего с составом поверхности
Луны. Лет сто назад какой‑то проходимец янки даже организовал акционерную
кампанию «Аризона стал» для добычи в нем железа, но его оказалось там всего
несколько сот тонн, чуть больше, чем в Сихотэ‑Алиньском болиде. Хаять на
основании этих «тренировок» советскую науку («советские исследователи слабо
ориентировались в возникающих проблемах») может только недостойный человек,
каким Назаров себя и показал. До чего же тупы были советские ученые! Готовили
полет человека на Луну на аппарате «Зонд», а для чего – не понимали, «слабо
ориентировались». То ли дело нынешнее поколение! Умеет… нос по ветру держать.
В те годы мелькало сообщение еще об одной тренировке
американцев – на Алеутских островах. Вот это уже интереснее. Там имеется 25
вулканов, один из которых в 1907 г. выбросил рекордное количество базальтовой
лавы. Это извержение еще до эры космонавтики не раз сравнивали с лунными
излияниями базальтов. Потренироваться на базальтовых полях астронавтам,
конечно, полезно, но реголита и на Алеутах тоже нет. А припоминаю я это потому,
что в статье в одном из отечественных специальных научных журналов автор позже
сравнивал состав американских образцов с алеутскими базальтами. (К сожалению,
не могу вспомнить, какой это был год и журнал). Вот это поважнее Аризонской
ямы!
Назаров напирает на отставание советской лабораторной базы,
отчего, мол, в СССР не очень‑то и занимались изучением лунного вещества. В
серьезном ответе было бы написано: вот в том‑то и том‑то мы отставали, а в этом
были на уровне. Назаров решил охаять советскую науку в целом. Да, некоторое
аппаратурное отставание у нас, действительно, было, но единственное, в чем мы
серьезно отставали, – это прецизионные анализы изотопно‑химического
состава в сверхмалых объемах (например, по пересечению через зерно минерала).
Аппаратура типа «Микрозонд» для таких анализов у нас не производилась, но
штучно закупалась в Японии. Не знаю, в каком году ГЕОХИ обзавелся ею, но ведь
для того беспартийный Виноградов и мотался по миру, чтобы договариваться о
поставках экземпляров лабораторного оборудования для академии. Все необходимые
исследования лунного грунта «Луны‑16» были нами выполнены и, как видим из
сравнения советских и американских данных, даже более обстоятельно, чем в США.
Не такие уж они сверхсложные – отражательная способность, гранулометрия,
плотность, магнитная восприимчивость, химический, микрохимический, изотопный
состав, петрография, минералогия, трековый анализ (в середине 1950‑х студентов
обучали), замеры радиоактивности и т. п.
Наконец, еще один любопытный факт. Американцы отправились на
Луну с… краном для подъема мешочка пыли весом 5 кг. А «Луна‑16» – с буровой
установкой, которая отобрала и упаковала колонку лунного грунта длиною 35 см.
Установка эта была сконструирована отсталыми советскими конструкторами, которые
привыкли не проявлять никакой инициативы и слабо ориентировались в том, чего от
них хотят. Трудились эти неумехи в СКВ Министерства геологии СССР. Это СКВ еще
влачит жалкое существование в Москве, на ул. 2‑я Рощинская. Группа
конструкторов буровой установки (среди них, кажется, Кардыш) была награждена
орденами без публичных торжеств, но и не втихую. Родина ценила инициативу
специалистов!
Итак, обмен грунтом был. Описание и фотографии этой
процедуры публиковались в «Правде» и «Известиях». Обмен был крайне
неравноправный как по массе полученного вещества, так и по его гранулометрии.
Крупные камни, которые сфальсифицировать практически невозможно, СССР не
получил. Что он получил под видом реголита – вопрос. Исследование полученного
из США материала было заблокировано. Исследование материала АМС «Луна‑16» также
велось очень странно, скрытно, а публикация результатов явно была увязана с
получением результатов американцами. Это совершенно не вяжется с затратами
страны на получение этого грунта, с ожиданиями общества и широкого круга
специалистов, с техническими достижениями и соперничеством в ходе этого
получения. Кроме того, существует очень большая группа странностей в
изображениях, публикуемых американцами как лунные, в последующей судьбе их
оригиналов, судьбе самого лунного вещества и т. п., о чем не раз писала
«Дуэль». Возникает вполне законное подозрение, что американцы на Луне не были,
что их «лунное вещество» было сшихтовано из земного с использованием данных АМС
«Луна», чем и объясняются странности с изучением последнего.
Американской науке не привыкать к фальсификациям. Начало XX
в. ознаменовалось «гонкой к полюсу», которая во многом сопоставима с
соревнованием за Луну. Ее «выиграл» американец Р. Пири – в 1909 г. объявил о
достижении им Северного полюса Земли, а сам спокойно перезимовал на севере
Гренландии. Дотошные исследователи заподозрили обман по представленным им
фотографиям, а позже, в 1920‑х гг. был найден и лагерь, в котором отсиживался
«полюсопроходец» (проходимец?) Пири. В данном случае была серьезная помеха,
которой не имел Пири, – советские АМС. «Луна‑15» была запущена
одновременно с «Аполлоном‑11». Это напоминало уже гонку Р. Скотта и Р.
Амундсена в 1912 г. к Южному полюсу Земли. «Аполлон‑11» и «Луна‑15»
одновременно вышли на селеноцентрические орбиты. И хотя вероятность
столкновения была гораздо ниже, чем в небе над Боденским озером, американцы
запросили АН СССР о параметрах орбиты нашей АМС. Они были им сообщены. АМС
почему‑то долго болталась на орбите. Потом совершила жесткую посадку на
реголит. Американцы состязание выиграли.
Как? Что значат дни кружения «Луны‑15» вокруг Луны –
возникшие на борту неполадки или… переговоры каких‑то инстанций? Сама ли
крахнулась наша АМС или ей помогли это сделать? А может быть, и неполадки на
борту, если они имели место, тоже кто‑то соорудил? Есть такие телеметрические
команды, которые расстраивают работу бортовых систем. Их мог подать кто‑то «по
ошибке» из нашего, или очень точно – из того ЦУПа. Ведь американцы за нашими
полетами следили, считывали телеметрическую информацию и даже опубликовали
первую лунную панораму, заснятую нашей АМС, раньше нас (правда, с неверной
разверткой). Опять наше – раньше нас. То же и с результатами изучения грунта.
Странно все это, господа!
Полагаю, что американцы на Луне не были. Техническая
неготовность прилунения «Аполлона» в 1969 г. была очевидна многим. Именно
авантюра Пири могла подтолкнуть НАСА к организации лунного спектакля. Но он не
мог быть реализован без согласия Политбюро ЦК КПСС. Могли ли они на это
пойти? – Безусловно! Партия марксистов‑интернационалистов родилась и
воцарилась как партия национально‑государственной измены. Она и закончила свой
путь крупнейшим в истории всех времен и народов предательством. В 1969 г.
предательство не было таким массовым, как в 1991‑м.
Ю.И. Мухин полагает, что нас просто взяли на понт
разоблачением роли ЦК КПСС в убийстве товарищей Сталина и Берии. Нет, вопрос
гораздо серьезнее. Во‑первых, Берия с ног до головы, а товарищ Сталин весьма
основательно уже были заплеваны партией. Она нашла бы возможность
нейтрализовать, снизить значение таких разоблачающих публикаций за рубежом.
Даже обнародование доказательств того, что доклад Хрущева на XX съезде был
подготовлен в ЦРУ и лишь переведен и отредактирован троцкистами в Москве, не
привело бы к утрате партией руководящей роли в обществе хотя бы потому, что
некому было перехватить власть. Да, с точки зрения американцев, это – просто
мелкая пакость. Словом, этим не пошантажируешь. Могли бы припугнуть обнародованием
источников финансирования ленинской революции, но у нашего мифа о святости В.И.
Ульянова тогда был такой запас прочности, что, полагаю, наш Агитпроп отбил бы и
этот шантаж, как измышление.
Да и был ли шантаж в принципе? Думается, скорее были уступки.
(Это уж сам этот сговор впоследствии мог использоваться для шантажа).
Первенство в Космосе вещь, конечно, престижная, но американцы – народ
практичный, им гораздо важнее первенство на Земле. После Карибского кризиса и
Большого Новоземельского взрыва американцы поняли, что стратегия силового
давления, начатая Г. Труменом во время Потсдамской конференции 1945 г., успеха
не принесет, что ее надо менять. Вот тогда и была извлечена из запасников
«Доктрина А. Даллеса». Ее реализация шла через игру в поддавки, в показную
оттепель, разрядку международной обстановки, в договоренность верхушек при
сохранении риторической конфронтации. Ликвидация Д. Кеннеди, снятие Н. Хрущева,
передача КГБ в руки самого страшного человека в истории России XX века Ю.
Андропова – все это звенья смены стратегии США. Нельзя забывать, что Горбачев
доложил в Вашингтон о ликвидации СССР по тому же телефону, который выторговали
американцы в результате Карибского кризиса. Именно тогда была начата практика
персональных верхушечных переговоров за спиною не только у народов, но и
правительств, закончившаяся для СССР безоговорочной капитуляцией Горбачева в
Рейкьявике. Но в США они велись в интересах их государства, а у нас в интересах
чего шли на компромиссы генсеки? В интересах «международного коммунистического
и рабочего движения»? Необходимо проанализировать (хотя бы по «Ежегодникам
БСЭ»), какие «выигрыши» мы сделали на международной арене в ближайшие полгода –
год после этого «лунного сговора», какой похлебкой нам заплатили за утрату советского
космического первородства.
Скажу еще об одном. Выдающийся археолог Х1Х в. Г. Шлиман
потратил несколько лет жизни, но добился лицезрения Каабы. Вряд ли кто еще из
образованных европейцев видел этот сакральный метеорит. Но Шлиман ничего не
рассказал и не написал о нем. «Об этом не рассказывают!» – отвечал он на
расспросы друзей. Правда, информация о Каабе не касалась судеб родины Шлимана,
а американская афера с «Аполлоном‑11» напрямую связана с нынешней судьбой СССР
– России. Да и с будущей. Понимает ли это и как понимает А.Т. Базилевский, было
бы интересно от него узнать.
P.S. Юрий Игнатьевич! Не нужно так оскорблять оппонентов.
Оскорбление – свидетельство недостатка аргументов. Нам не интересны судьбы ни
Галимовых, ни Назаровых, мы пишем о судьбах Родины, а о ней в базарном тоне
нельзя. Вы копнули одну из самых судьбоносных тайн КПСС. Будьте же достойны
величины вопроса.
Здоровья Вам и успеха!
Ю.И. МУХИН . Спасибо, и за пожелания, и за эту
работу, но и Вам бы следовало четче формулировать свои мысли. Это когда я о
Родине писал в базарном тоне? Вы уверены, что можете отличить базарный тон от
решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья
интеллигентствующих глупцов, которые не понимают сути разговора, а посему
боятся что‑либо утверждать решительно?
Если Вы оговорились и считаете неправильным мой тон по
отношению к указанным лицам, то, во‑первых, это не «интеллигентные ученые», а
подонки, которые с невинным видом предали мою Родину – СССР, а теперь так же
подло предают и Россию. Думаю, что будет вполне достаточно, если с ними
вежливо, как с родными, будет вести беседы следователь, заполняя протокол
допроса.
Во‑вторых, если я не скажу, что они идиоты, то ведь
несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие ученые.
|
