Как вам это?
– Во‑первых, ваша фотография следов «Лунохода» сама по
себе не очень резкая. Вот посмотрите.
Рисунок 70 – фотография следов «Лунохода», взятая с сайта
Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института
им. Штернберга. Рисунок 71 – фотография NASA AS15‑86‑11655 – следы «луномобиля»
и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес «луномобиля» и
«Лунохода»? Я – нет.
Во‑вторых, астронавты прыгали по поверхности, а луноход –
ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след,
чем просто туда положенный.
Подпись к фотографии следа человека на Луне: «Астронавт „Ароllо‑11"
Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента
по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось,
легко сжижается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след,
характерный для очень хорошего, сухого материала». Если исключить вероятность
попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне
останутся на миллионы лет. Вот так.
А в энциклопедии «Космонавтика» (М., Советская Энциклопедия,
1985, 530 с), говорится: «Анализ глубины, отпечатков следов космонавтов и „Лунохода‑1"
установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков.
Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала… кратера…
составляет около 15‑20 см, а на расстоянии 4‑5 м на ровном участке – около 1
см. Следы четко передают рисунок прессующей детали».
– Составители добросовестно «запихнули» американцев в
солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом
выдерживают элементарную критику.
Нереально оставить такой глубокий след при весе снаряженных
астронавтов, составляющем для Луны всего‑то около 16‑25 кг (земной вес ребенка
или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1
кгс/см2. При таком давлении лунный грунт должен был проседать не более чем на 5
мм, но уж никак не на 15‑20 см.
– На лунной поверхности слой пыли гораздо больше из‑за
того, что там нет ветров. Больше пыли – глубже след. К тому же не пропускайте
важных деталей: «вблизи вершины насыпного вала… кратера..», а не где‑нибудь
еще. И вы не можете сказать, на сколько должен был проседать лунный грунт: тут
недостаточно просто предположения. Ю.И. МУХИН. Странно, что в доказательство
своей тонкой мысли о том, что «кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там
гораздо более четкий след, чем просто туда положенный», хиви не представили
фотографий своих голов с четкими следами от кирпича и со ссылками, на каком
сайте эти фото выставлены. Проводить такие эксперименты во имя США и не показать
их результаты свободному миру – непростительно!
Теперь о грунте. Да, лунный грунт слипается, но он слипается
не так, как мокрый песок – не в сплошную слипшуюся массу, на которой четко
видны следы. Лунный грунт лишь легко «слипается в отдельные рыхлые комки», т.
е. если на Земле грунт такого состава имел бы вид мелкого песка, то на Луне он
имеет вид крупного песка. Но лишь вид, а не свойства! Поскольку «несмотря на
заметную слипаемостъ, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным
воздействиям, легко просеивается через сито»109.
Мокрый песок от вибрации, допустим от вибрации, возникающей
от ходьбы по нему (или от удара кирпичом), уплотняется – становится более
слипшимся, а лунный грунт наоборот – разваливается, разрыхляется. Лунный грунт
«при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов»110.
Повторю, что это значит.
Если вы возьмете сухой материал, к примеру, песок насыплете
его в стакан, прикроете верх, чтобы песок не высыпался раньше времени,
перевернете стакан и поставите его на какую‑либо поверхность вверх дном, а
затем не спеша поднимите, то оставшийся на поверхности песок образует конусную
кучку. Угол этого конуса с поверхностью и есть угол естественного откоса. У
обычных видов песка этот угол около 40 градусов, т. е. не намного меньше
лунного грунта. Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким
же, как и на Земле с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны
отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму,
но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна
осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви
из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже осыпется.
Определенному роду людей бесполезно что‑либо показывать с
таким же успехом это можно показывать березовому полену. Что бы ты ни
показывал, а в ответ: «А я ничего такого не вижу». Тем не менее я еще раз
попробую.
Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти
сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного
речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально
большим протектором (рис. 72а), одновременно определив угол естественного
откоса (рис. 72а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я
поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались
даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики.
Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность
примерно до 7,5 объемных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите,
отпечаток подошвы такой же четкий (рис. 72б), как и у американцев «на Луне»:
четко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нем нет
глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у
американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного
откоса мокрого песка (рис.726) – песок не осыпался, угол естественного откоса –
90°. Получается глупость – след у американцев на «лунном грунте», как на грунте
с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального
реголита, проведенные ГЕОХИ, дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?? А
куда же деть уважение к самому себе? Поэтому я и утверждаю, что все те следы
«на Луне», нафотографированные американцами, – это следы на влажном песке
в съемочном павильоне. Я понимаю, что хиви НАС А я ничего не объяснил, да,
собственно, и не старался – что я могу объяснить людям, авторитетно болтающим
про окисные пленки на частицах грунта?
|
